מגדל חברה לבטוח בע"מ נ' שלו ואח'

פסק דין

בפני תביעה לשיבוש הסכום אותו שילמה התובעת למבוטחה עד התביעה 1 במסגרת פוליסה לביטוח רכב מקיף בעקבות אירוע של תאונת דרכים שבה היה מעורב גם רכב בבעלות הנתבעת 2, נהוג בידי הנתבע מס' 1.

בתמצית התמצית אומר כי עד התביעה טוען שהוא והנתבע 1 נהגו את רכביהם בתוך העיר תל אביב ברח' אבן גבירול, פנו ימינה וביקשו להיכנס לחניון הספורטק שבצד ימין ברח' רוקח כשהם נוסעים ממערב למזרח. בתוך החניון, טוען עד התביעה נסע הוא והנתבע 1 כשהם כמעט מקבילים ורכבו של הנתבע 1 הקדים מעט את רכב התובעת ולפתע שבר ימינה לצורך כניסה לחנייה, חסם את נתיב הנסיעה של עד התביעה וגם להתנגשות.

גרסתו של הנתבע 1 היא שלפני שהם נכנסו למתחם החנייה עד התביעה נסע למעשה לפני הנתבע 1 סמוך לכניסה לחנייה חש עד התביעה שהוא "פספס" את הכניסה, עצר ונסע לאחור כדי להיכנס לחניון ואז הנתבע עקף אותו והמשיך בנסיעה לתוך החניון והמצב עתה היה שרכב הנתבע הנוסע לפני רכב התובעת ורכב התובעת נהוג בידי עד התביעה נוסע מאחורי רכב הנתבע.

הנתבע ביקש להיכנס לחנייה בצד ימין של נתיב הנסיעה שלו ורכב התובעת שנסע מאחוריו, במקום לבלום או לעקוף מצד שמאל, סטה ימינה מנתיב המיועד לנסיעה עלה על שטח המיועד לחניות ברכב הנתבע בדופן ימין קדמית עם הפינה הקדמית שמאלית של רכב מבוטח התובעת.

עד התביעה העיד מטעם התובעת וחזר על גרסה המפורטת בכתב התביעה. הנתבע העיד מטעם הנתבעים וחזר על גרסת ההגנה. נוסף לנתבע 1 הביאה הנתבעת עד מטעמה בשם עידו רז. עד זה ישב ליד עד התביעה והעיד כי בשלב האחרון לפני התאונה למעשה רכבה מבוטח התובעת נסע אכן מאחורי רכב הנתבע, צמוד אליו יותר מידי והוא אומר כי אף העיר לעד התביעה כי הוא נוסע יותר מידי קרוב מאחורי רכב הנתבע, אך זה המשיך וכאשר רכב הנתבע פנה ימינה לתוך החנייה וכשמרבית רכב הנתבעת נמצא כבר בתוך החנייה, סטה עד התביעה מהנתיב המיועד לנסיעה אל השטח המיועד לחניות, עלה על החניות התחומות בקווים לבנים לרוחבן והתנגש ברכב הנתבע בדופן ימין קדמית שלו.

אם אקח את עדותו של הנתבע 1, הנראית לי אמינה ואת עדותו של העד שישב דווקא ברכבו של עד התביעה וראה את רכב הנתבע מאחור, בנוסף לרושם השלילי שעורר אצלי עד התביעה שעדותו היתה מבולבלת, מהוססת, בחלקה לא לעניין, אין מנוס מן המסקנה שהתאונה אכן התרחשה כגרסת הנתבע 1.

עד התביעה נהג את רכבו מאחורי רכב הנתבעים, לא שמר על מרחק בלימה סביר, למרות הערתו של עד ההגנה 1, וכאשר הנתבע נכנס לתוך החנייה, במקום לבלום או לסטות שמאלה, גם עד התביעה פנה ימינה אך המשיך בנסיעה לרוחב השטחים המיועדים לחנייה ופגע ברכב הנתבעים.

לפיכך, האחריות לאירוע התאונה למעשה נופלת על שכמו של עד התביעה ואין מנוס מדחיית התביעה, וכך אני עושה.

התביעה נדחית. התובעת תשלם לנתבעים הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך של 7,500 ₪.

ניתן היום, י"ח אייר תש"ע, 02 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: